Grand Prix Actual

22 Respuestas en “La firma invitada: Antonio José Fernández”

1. Por Farina - mar 17, 2010 | Responder

   Buen post Mid, sigue asi.

2. Por jon del valle-iturriaga - mar 17, 2010 | Responder

   Abrumadora aportación de datos; gracias por compartirlos y además hacerlo con esas fotos que amenizan el post.

3. Por Sami - mar 17, 2010 | Responder

   Muy interesante entrada.
   Sin embargo no entiendo lo del “…segundo motor más laureado de la historia…”
   COSWORTH es una marca de motores, como Ferrari, pero un motor es un modelo del mismo. Cojamos uno a uno los modelos de motor, uno a uno, y veremos que no hay ninguno que haya acumulado más victorias que el Ford Cosworth V8 DFV.
   Fueron 155 victorias. Sí, eran muchos equipos, pero sólo el Team Lotus durante el tiempo que utilizó dicho motor, derrotó a Ferrari.
   Si algún lector es fan de Lotus y de COSWORTH, puede leerlo aquí:

   Lotus-Ford-Cosworth: La alianza que derrotó a Ferrari

   Gracias por dejarme hacer esta puntualización y enhorabuena por la entrada.

4. Por midland_city - mar 17, 2010 | Responder

   Gracias por los piropos, pero es que soy un fanático de los datos.

   Con respecto a la cita que remarca Sami, te apunto que el motor Ferrari (en todos sus modelos) tiene 16 títulos de Constructores (1961, 1964, 1975, 1976, 1977, 1979, 1982, 1983, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2007 y 2008)y 212 victorias, mientras que el Cosworth (en todas sus variantes) tiene 10 títulos de Constructores (1968, 1969, 1970, 1971, 1972, 1973, 1974, 1978, 1980 y 1981)y 176 victorias.

   Espero que me entiendas así mejor. Saludos y gracias.

5. Por iMAM - mar 17, 2010 | Responder

   Se le echaba de menos, caballero, a usted y a sus bases de datos

6. Por Karnaplosky - mar 17, 2010 | Responder

   “M’n cantao hoyga”
   

7. Por KIMSTER - mar 17, 2010 | Responder

   Buenoooo…
   Chapeau por el post! De verdad, muy bueno y muy agradecido por los datos.
   La puntuación nunca ha estado fija y ya había que hacer excepciones y tomar en consideración muchas variables a lo largo de la historia.
   Sin embargo a mí tampoco me gusta el 25.
   Ahora se empezará a reescribir la historia con qué piloto hubiése ganado si se hubiéra corrido con esta puntuación.
   ¿No hubiera bastado el 12,8,6,5,4,3,2,1? Añadiéndole 2 puntos extra a la “pole” y 1 a la VR?
   En fin, no sé, hay muchas posibilidades y entiendo que motive a puntuar a los pequeños, pero a mí no me gusta.
   SALUDOS!

8. Por midland_city - mar 17, 2010 | Responder

   @iMAM: Mis bases de datos ahora caben en un pendrive, por lo que las llevo siempre conmigo… por si acaso…

   @Don Nerdo: Malegro… Menos mal que te tenemos a tí, a tu tropa y a Chandokan para que esto no sea tan aburrido. Yo ya me entretengo sólo haciendo números, o sea que imagínate cuando hay GP…

   @KIMSTER: A mí me han fastidiado las estadísticas. Ahora acepto ideas para ver qué hago con tanto dato incongruente (pre y post 2010). Lo de multiplicar por 2’5 ya me lo han dicho montones de veces, por lo que necesito “bombillas” de distinta forma…

9. Por Sami - mar 17, 2010 | Responder

   Eres muy libre de comparar, pero me parece que lo que haces no es justo. COSWORTH ha estado muchos menos años en Fórmula 1 que Ferrari. Que corre desde el primer año. Estás comparando motores distintos, que responden a reglamentaciones distintas.
   El Ford Cosworth V8 DFV, es un modelo de motor que corresponde a la reglamentación de 3 litros de cilindrada.
   ¿De que motor Ferrari hablamos? ¿De un V12? ¿De un flat 12? ¿De un V6 Turbo? ¿Atmosférico de 3 litros? ¿Turbo de 1,5 litros? ¿Atmosférico de 3,5 litros? ¿De un V10?
   Hablamos de un motor no de una marca, hacer un popurrí con todas las reglamentaciones de motores que ha habido en el campeonato y sumar, no me parece un procedimiento demasiado lógico.
   Pero no creo que sea buena idea seguir esta discusión, nuestros lectores tienen suficientes elementos de juicio ya para sacar sus propias conclusiones.
   Un saludo muy cordial.

10. Por midland_city - mar 17, 2010 | Responder

    Sami, yo no quiero polemizar con nada, te lo aseguro, las estadísticas que he usado son las globales para todo, como se hace en cualquier página de internet que las refleje; por ejemplo http://statsf1.com/es/statistiques/moteur.aspx

    Evidentemente si habláramos de un modelo de motor en concreto, chapeau por el Cosworth DFV, pero he hablado de fabricantes de motores en general, sin ninguna particularidad, característica o reglamentación… Séis decadas de datos, nada más…

11. Por Félix Muelas - mar 17, 2010 | Responder

    ¿Y porqué no les seguimos la corriente?
    Tengo yo una curiosidad consistente en saber qué aspecto habrían tenido las clasificaciones como las conocemos con la aplicación de éste sistema de puntos. No es que espere que vaya a cambiar nada -o a lo mejor algún momento crítico o diferencia mínima en las tablas se modifican con éste sistema- pero una vez realizado el ejercicio tendríamos unas clasificaciones “virtuales” de los primeros 60 años de Campeonato de Pilotos (y de 52 de Constructores, que nada impide en éste ejercicio algo herético ampliar hasta 1950) que nos permitirían compararlas con las que se produzcan de ahora en adelante. Ya sabes, si Mahoma no va a la montaña…
    ¿Te tienta? Te echo una mano…

12. Por Félix Muelas - mar 17, 2010 | Responder

    “P.S. Genial la idea de la FIA de mostrarnos en Bahréin gran parte de esta Historia. Una pena que Nelson y Kimi no estuvieran en la fiesta…”

    La ausencia de Piquet y Raikkonen -y sensu contrario, la presencia de viejitos venerables como Sir Jack Brabham o John Surtees- es una prueba del respeto que unos y otros tienen a la historia de la que forman parte. No lo juzgo, pero aplicaré estricta reciprocidad. 11 Campeones ya no podían elegir estar. 18 decidieron estar. Y los dos gilipollas, que no se me ocurre otra forma de describirlos, de Nelson y Kimi, lo que encontraron fue una excusa. Me cago en ambos.

13. Por midland_city - mar 17, 2010 | Responder

    Buenas Félix, me estás sugiriendo que tomemos todas las clasificaciones de 820 Grandes Premios y las adaptemos a la puntuación actual… Ten en cuenta que habría que repartir los puntos en los casos que dos pilotos compartieron maquinaria, que habría que no sumar los puntos obtenidos por las vueltas rápidas (alguna compartida por hasta 7 pilotos: Silverstone 1964) en la década de los 50′s y, lo que es más difícil, pues no lo tengo en la hoja de cálculo, tener en cuenta los 10 primeros de cada GP (si los hubo: en Mónaco ’66 sólo se clasificaron 4)…

    Me da vérigo, pero si hay que ir se va…

14. Por midland_city - mar 17, 2010 | Responder

    En cuanto a lo que comentas de la post data, es remarcable que John Surtees estuviese en la celebraciaón… Los ausentes deberían tomar nota… No hace falta añadir más; lo has dejado bien clarito.

15. Por KIMSTER - mar 17, 2010 | Responder

    Felix Muelas.
    No es por defender la actitud de Kimi, pero ese día tuvo que acudir a un macro-botellón en Espoo. Eso para él más importante que la F1. Jeje.
    En serio, aún siéndo un reconocido admirador de Kimi siempre he criticado su poca educación. Algunas veces resultába divertido, como por ejemplo cuando le preguntáron qué le parecía el circuito de Abu Dhabi respondió que “la primera parte está bien y el resto una mier…”. Así sin cortárse. O su famoso “I was having a shit” en relación a su ausencia en el homenaje a Schumi. También lo recordarás duchadito, comiendo helado y con bermudas mientras los demás aún estában en el coche. Su cara de funeral cuando ganó Todt le pasó a Michael por teléfono en su primera carrera con Ferrari donde se marcó un hat-trick (cosa que ni Alonso ha conseguido) también será recordádo.
    Con el tiempo me he ido dándo cuenta de que Kimi es único y hay que entenderlo como tal: hipervelocidad y pasotismo a partes iguales.
    SALUDOS

16. Por Felix Muelas - mar 17, 2010 | Responder

    Antonio : si, efectivamente lo que estoy sugiriendo es eso. Admito que tiene su aquél, y prometo no utilizar la ocasión para polemizar sobre tal o cual resultado (tengo algunos en la cabeza) o sobre si las reglas de 1957 son las que se han venido utilizando o no.
    Propongo, por motivos obvios, admitir como resultados a esos efectos los de FORIX y simplemente aplicarles la nueva puntuación. Si te parece, hablo con Joao Paulo para ver qué le parece, o si hay forma de automatizar el proceso.

    Kimster, te agradezco el comentario, pero a la gente de mi generación, que volamos en pedazos todo un sistema de valores milenario nos cuesta otorgarle carta de naturaleza a la pretendida iconoclastia que se destila de actitudes pretendidamente contraculturales. No le resto un ápice de reconocimiento profesional como piloto a Kimi pero, visto su comportamiento, lo juzgo indigno de un Campeón del Mundo de F1. Un majadero.

17. Por midland_city - mar 17, 2010 | Responder

    A la espera de noticias tuyas quedo, pues… Ya empieza a gustarme cada vez más la idea… Como no te des prisa, mañana me pongo a meter los resultados que me faltan… jajajajajajajaja

    Que no, que me espero… en serio…

    P.S. Una pena no habernos conocido en el Circuito de Jerez en persona; que sepas que lo tengo pendiente en mi agenda…

18. Por spider27 - mar 18, 2010 | Responder

    Muy interesante el post…
    Quería comentarle al autor que yo también soy bastante fanático de las estadísticas en el deporte y en la Fórmula 1 en particular.
    Desde el año 2004 y como hobby me he entretenido en desarrollar una clasificación histórica de la F1 tanto de pilotos, de constructores, numerología, por países, etc… a fin de comparar a pilotos de todas las épocas de la forma más “objetiva posible” y para ver como los pilotos en activo van ascendiendo en la clasificación a cada temporada.
    Por desgracia a Mosley, Bernie y todos estos les da por fastidiarnos a los llamemos nostálgicos, así que con el cambio drástico en las puntuaciones casi nos arruinan el hobby…, pero no. He ideado un nuevo sistema de puntuación que me permita seguir siendo objetivo y creo que he dado con él plenamente; consiste simplemente en seguir aplicando el mismo baremo de puntuación siempre durante los 60 años de competición con lo cual he creado una clasificación histórica única que para mí es plenamente válida y que me seguirá dando una visión muy ajustada de la verdadera valía de cada piloto independientemente de su época.
    Por cierto me he tirado todo el invierno haciendo pruebas y cuentas, y aplicar el sistema en vigor a partir de 2010 desde 1950 lo desvirtúa todo (los pilotos antes no luchaban por quedar 7º u 8º en una carrera), así que lo he resuelto a la inversa, dando los puntos a los 6 primeros de cada gran premio desde 1950 hasta ahora, y asmismo en el futuro.
    Los resultados por cierto son realmente interesantes…

19. Por midland_city - mar 18, 2010 | Responder

    Spider27, me parece genial y lógico, el único pero que le veo es que no son números oficiales, ya que desde este fin de semana ninguno servirá ya. Me gustaría saber si también contemplas la posibilidad de ver puntos relativos, amén de los absolutos. Eñ cociente entre los puntos y los Grandes Premios disputados, unidos al buen criterio de puntuar a los 6 primeros, te debe haber dado una clasificación muy aproximada a la idea del mejor piloto de todos los tiempos…

    Gracias por la idea.

    P.S. Si quieres podemos intercambiar datos…

20. Por wino_f1 - mar 19, 2010 | Responder

    Ole ole y ole!!!!!

    Muy buen post.
    Felicidades campeón.

21. Por spider27 - mar 22, 2010 | Responder

    para midland. En efecto en mi estadística figuran puntos que yo llamo brutos (los Totales) y compensados que efectivamente desde ahora no son oficiales pero sí muy orientativos. Como no deja de ser mi clasificación personal yo la voy a ordenar desde ahora por los puntos que yo llamo compensados. Establezco después otras clasificaciones como promedio de puntos por GP, que lógicamente también hago por este resultado compensado. Como ejemplo de lo que sucede ahora en el Gp Bahrein Barrichello sumó un punto bruto, tiene 608 a sólo 6 de Senna, pero en la clasificación compensada suma 495 mientras Senna tiene 648. Los resultados compensados miden muy bien a todos los pilotos independientemente de su época… Como curiosidad el piloto al que más puntos penaliza mi sistema de toda la historia es Alonso que tiene a día de hoy 602 puntos brutos (Bahrein’10 incluido)pero se queda en 451 compensados (los mismos, por cierto, que Raikkonen), lo que no le impide ser 8º de toda la historia…y el más beneficiado de la compensación es Fangio que pasa de 277,1 brutos a 322 compensados siendo el 16º de la historia; eso sí Fangio es de largo y con este sistema el que tiene el mejor promedio con 6,31 puntos por GP (Schumy sería el 4º con 5,22 y Alonso el 12º con 3,20).
    En todo caso aplicando mi sistema la mayoría de pilotos históricos tienen el mismo número de puntos brutos y compensados, ya que utilizo el sistema de puntuación más usado históricamente. A parte de esto en el post comentais la idea de aplicar el nuevo sistema a toda la historia. Si lo hacéis descubrireis como Prost habría ganado 7 títulos por los 6 de Schumacher. Piquet sólo habría ganado 1 y Hunt ninguno. Mientras Graham Hill tendría 3 y no 2 y su hijo Damon tendría 2 y no 1!!!…

22. Por midland_city - mar 22, 2010 | Responder

    A qué estás esperando para que intercambiemos estos maravillosos datos… Evidentemente, que puntúen sólo los 6 primeros, da una importancia muy grande al hecho, no como ahora que hasta el décimo puntúa. ¿Qué pensará Badoer del sistema actual?

    Gracias por compartirlo.

    P.S. Aún sigo esperando más ideas, aunque ásta me parece muy buena…