Grand Prix Actual

40 Respuestas en “Senna ¿el mejor de la historia?”

1. Por midland_city - dic 16, 2009 | Responder

   De los 5 primeros yo subiría al Chueco Fangio un puesto en detrimento del Kaiser Schumacher e idénica situación para el escocés volador Clark con respecto al Profesor Prost.

   Por lo demás, creo que el León Mansell está demasiado arriba y KimiRai demasiado abajo en esta “clasificación”.

   Lo que resulta curioso es que todos necesitemos un ranking para saber quién ha sido el más grande en estas seis décadas de nuestro deporte-espectáculo… En la mía siempre estará Senna a la cabeza, pero en esto soy tan subjetivo que no sabría completarla más allá del primer escalón del podio…

   P.S. Vosotros podíais tomar prestada la idea y plantear una a vuestros seguidores (el sistema de 10 pilotos puntuables me parece muy apropiada)… GGG

2. Por Carlos Barazal - dic 16, 2009 | Responder

   Vamos allá.
   En la medida de lo posible sería bonito que se razonaran los cambios. Claro que un: ‘porque a mi me gusta’, es muy válido también.

   Para mi entre los 5 primeros haría un buen cambio.

   1º Fangio.
   ‘El Chueco’ consiguió los títulos con 4 marcas distintas. Su llegada a la F1 ya le pilló mayor y aun así dominó como nadie. Cierto que en alguno de los años tuvo máquinas casi perfectas, Mercedes, pero en aquella época lo principal era sobrevivir y él lo hizo a la perfección. Sólo sufrió un grave accidente, con consecuencias físicas, en sus años en la F1. Pocos pilotos han concentrado en tan poco tiempo tanto.

   2º Prost.
   ‘El Profesor’ se las tuvo tiesas en una época muy dura como fueron los 80. Muchos altibajos y muchos pilotos con aspiraciones. Piquet, Rosberg, Lauda, Mansell. Sufrió el derretimiento de Renault a principio de los 80 y luego fue capaz de llevar a McLaren a la gloria y mantenerla. Perdió un título, 83, y se encontró con otro, 86. Su lucha con Senna elevó a la F1 a una de sus mayores cotas. Dos grandes genios que se despedazaron entre ellos. Pocos como el francés demostraron un manejo de los GP tan enorme.

   3º Senna.
   La velocidad pura. El deseo de ganar por encima de todo. Eso le provocó que no tuviera el más mínimo escrúpulo con sus rivales y que fuera el protagonista de algunas de las maniobras más deleznables de la historia. Su duelo con Prost, como al francés, le privó de engordar su palmarés, pero le dio más valor a lo conseguido.

   4º Schumacher.
   Su constancia es mítica. Pero al igual que el brasileño manchó su carrera con actitudes despreciables. Record de títulos, sí. Resurrección de Ferrari, sí. Pero sus apagones en situaciones límites le restan muchos méritos.

   5º Clark.
   Probablemente el escocés podría estar en la primera posición. Pero su superioridad fue su handicap. Pocas veces corrió al 100%, no le hizo falta, y se vio muy perjudicado por las roturas mecánicas. Probablemente nadie habrá ni hubo tan rápido como él. Le lastra el haber hecho su carrera en Lotus, para lo bueno y para lo malo.

   En otro rato continúo con el resto.

3. Por Gustavo Wolf - dic 16, 2009 | Responder

   Donde alcanza mi memoria, siempre me ha parecido mucho mejor piloto Lauda que Prost, quien al final tenía el mejor coche de la parrilla, Lauda estuvo en los “viejos tiempos” y en la era turbo.

4. Por Luis Fernandez - dic 16, 2009 | Responder

   Bueno, parto de la base, que no soy demasiado partidario de este tipo de listas, basicamente porque se comparan diferentes epocas, con sus cosas cada una de ellas. Tampoco creo que sea nada representativo, todo el mundo sabe, que los muertos se elevan a categoría de mitos, ó heroes, y eso ya condiciona de por sí cualquier ranking.

   Si tuviese que votar, probablemente escogería a pilotos de los años 30, cuando la F1 como tal, ni existía, y aquellos se subían a autenticos “ataudes” con ruedas “de bicicleta”, para rodar a velocidades espeluznantes para la epoca y sobre todo para las condidiones de aquello que llamaban “circuitos”, por darle algún nombre. Tios como Nuvolari, Varzi, Caracciola, Lang, Seaman, Rosemeyer…etc que se jugaban la vida, y en muchos casos la perdían, en carreras que duraban 5 o 6 horas… en fín, que la lista es muy subjetiva, y me cuesta decantarme por uno u otro.

   De entrada el nº1 para mí, sería compartido por varios:

   Fangio: El gran dominador con varias marcas, cuando los coches aun eran ataudes rodantes, era un piloto que literalmente aplastaba a sus rivales en carrera, con un ritmo infernal.

   Prost: Creo que enseño a todo el mundo como se gestiona una carrera, aparte de un pilotaje perfecto y consistente.

   Michael: Hay un antes y un después de Michael, digamos que es “el maestro” de los pilotos tal y como hoy los conocemos, a partír de Michael el concepto de piloto total, con preparación fisica especifica y extrema, y comunión total con los ingenieros ha sido una constante, al igual que Prost maestro en gestión de las carreras, dentro y fuera de la pista, rapidisimo, tecnicamente perfecto, y el hombre record de la F1 moderna.

   Senna: Creo que junto con Kimi Raikkonen, y Gilles Villeneuve, son probablemente los tres tipos con la velodad pura, y el talento innato que nadie mas tiene. Tenia un control del coche sobrenatural, pero tan maniatico, que la cosa no funcionaba si todo no estaba a su gusto, creo que ha sido el piloto que mas ingenieros ha cabreado en la historia de la F1.

   Estos cuatro, para mi son el numero uno compartido, supongo que un trozo de cada uno harían el piloto perfecto. El resto estan todos por debajo de estos, y el orden da igual, hay un dicho que dice, el segundo, es el primero de los perdedores, eso sí la lista, es cuando menos curiosa, ver al gran Emerson, a Nelson Piquet, o a Graham Hill, por detras de tios como Mansell y algún otro… me chirria bastante.

5. Por paw - dic 16, 2009 | Responder

   pués a mi no me desagrada en absoluto la clasificación esta… solo cambiaría pequeños detalles:

   En el primer grupo Clarck debería estar por delante de Prost, el escocés siempre ha sido una leyenda para mi!

   por lo demás, Lewis es muy bueno pero yo lo pondría más abajo… y el que para mi es el gran olvidado, sin duda, Alberto Ascari; yo lo colocaría en pole del tercer grupo o incluso en el segundo!!! creo recordar que el propio Fangio decia que Ascari rodando en 1ª posición era inalcanzable…

   Saludos a todos!

6. Por paw - dic 16, 2009 | Responder

   @Luis Fernandez

   en lo de Mansell estoy contigo!

7. Por Felipe Jiménez Blas - dic 16, 2009 | Responder

   Luis, estoy muy muy de acuerdo contigo (no vamos ahora a discutir si de pueden hacer rankings o no … Así es más divertido, ¿no?). Es decir, casi que los cuatro que has mencionado son sagrados para estar arriba, precisamente, por las cosas que comentas.

   Pero en velocidad pura, estoy de acuerdo contigo. Pero Además a Kimi y Gilles, habría que poner a Jim Clark en el loto de los pilotos velocidad pura … Ese también era sobrenatural: se subía al coche, estuviera como estuviera, y p’alante como lo de Alicante (con perdón!!!). Un piloto velocidad pura para mi gusto.

8. Por Luis Fernandez - dic 16, 2009 | Responder

   Felipe, probablemente tienes razón con Clark, incluso se prodría añadir a otro “salvaje de la velocidad” que también lo era, Ronnie Peterson, pero vamos he puesto los que creo son representativos de eso.

   Sobre Mansell, nunca fue santo de mi devoción globalmente, ahora reconozco que tenía un arrojo ó unos cojones por ponerlo claro como pocos.

9. Por Rockero81 - dic 16, 2009 | Responder

   Antes de mansell yo pondria a Jacky Ickx, que don para el agua, le faltó la F1 pero yo creo que lo ganó todo lo demás, dakar, resistencia 2 subcampeonatos de F1, F2, Can-Am, en las pistas más dificiles era un diablo y cuando llovía más, es el raimaster para mi por excelencia, y luego le ves el semblante tranquilo frio, tiene algo especial que los demás no tienen, genial este hombre. Seguramente que un cadaver joven en alguna cuneta le hubiese catapultado al top ten. Gracias a dios no sale en esa lista.
   Y el otro Jackie, el Steward también me encanta, me gustaria haberlos visto correr

10. Por Rockero81 - dic 16, 2009 | Responder

    Ah! no he puesto que dentro de resistencia Ickx ganó 6 veces las 24h de Le Mans, genio y figuara

11. Por Felipe Jiménez Blas - dic 16, 2009 | Responder

    Luis, sobre los …, ejem, el arrojo de Mansell, tienes toda la razón. Y también sobre Peterson, obviamente, pero es que yo, particularmente, tengo debilidad por Jim Clark, y esa estampa que ha quedado en todos los seguidores de la F1, que por ser ‘tan jóvenes’ no vivimos ‘in situ’ las proezas del campeón inglés, con su Lotus en colores verdes y amarillos …

12. Por taz - dic 16, 2009 | Responder

    coincido con LLuis en que lo de Piquet (el bueno)
    con 3 campeonatos chirría que esté tan abajo en la lista pero es que votaron los propios pilotos y yo contra eso tengo muy poco que objetar
    ¿habrá dejado tantas inquinas personales papá piquet?

    Ickx fue genial, pero a mí para locos con coj… me impresionaba Stefan Bellof, pero como no ganó nada…
    claro que nunca sabremos si fue porque se mató antes de que le diese tiempo a hacerlo

13. Por Chema - dic 16, 2009 | Responder

    Mi clasificación estaría muy próxima a la de Carlos Barazal , pero no sabría decir en donde colocar a Clark, si en el 2º o en el 3º puesto, pues mi primer recuerdo como aficionado de la Formula 1 fue precisamente su muerte. Pero si tengo muy claro que de esos 5 el último seria Schumacher, que si he seguido completa su carrera.
    No discuto que de los pilotos de su época fuera el que mas Km hizo por sus largas sesiones de pruebas y tampoco que no fuera el mas profesional. Pero no valoro igual sus títulos (pues había mucha mas gente involucrada en ellos como Ross Brawn o el segundo piloto que le tocara en el año, la inversión de dinero de Ferrari en comparación con sus competidores, etc ) que cualquiera de los titulos de Prost, Senna y ya no comparemos con los de Fangio, que estaba en otra galaxia por las películas que he visto.
    Del resto de la clasificación me extraña la posición tan baja de Hill padre.

14. Por Raúl - dic 17, 2009 | Responder

    Para mí lo de Senna ya no es un sentimiento, es una religión
    Que pena haber nacido en el año 91, me encantaría haber vivido las hazañas que hacía sobre la pista.
    Repecto a la calificación dada de los pilotos, estoy bastante de acuerdo con las 40 primeras posiciones.
    Y aunque Alonso esté 9º puede ir avanzando puestos a medida que (ojalá) vaya ganando vario títulos en la mejor escudería del mundo.
    Saludos!

15. Por red5 - dic 17, 2009 | Responder

    Discrepo en los comentarios sobre Mansell (como es logico) y que este fuera del Top 10 (11), ya que lo merece y tenia cualidades bastante mejores que algunos que estan incluídos.

    Del Top 5 comentar que el orden para mi es incorrecto, puesto que 1 deberia ser Fangio, quizás el 2o Clark, y luego ya MS, y un empate entre Prost y Senna el cual esta demasiado mitificado sin lugar a dudas.

16. Por Skold - dic 17, 2009 | Responder

    No estoy de acuerdo con él Top ten él deberían figurar Mansell y Hakinnen

17. Por Arturo Fregoso - dic 17, 2009 | Responder

    Coincido con Carlos Barazal y Red5 poniendo al Chueco a la cabeza de la lista; soy mexicano y muchos amigos ponen ahí a Senna, creo yo, por ser latinoamericano; sin embargo Fangio nunca recurrió a choques y cosas por el estilo de las que ya Senna, Prost y Schumacher si usaron. Fangio pertenece a otros tiempos de mayor deportividad y caballeros al volante, como Clark que tampoco uso “tretas”.
    Considero a Lauda superior a “Miguel Zapatero”, por lo que mi lista de 5 primeros quedaría así:

    Fangio
    Clark
    Prost
    Senna
    Lauda

    Luis Fernández tocó a otro de los campeones sin corona que vi correr y considero grande: Peterson, a quein George Harrison también cosideró un As…
    Salu2
    af2

18. Por desi199904 - dic 17, 2009 | Responder

    Para mí y opinando desde que sigo la F1 que son los que he visto correr son:

    SENNA
    SCHUMACHER
    PROST
    MANSELL
    HAKKINEN

    Alonso estaría segundo pero considero que los que están en activo no deberían juzgarseles ya que su carrera está por definirse para bién o para mal.

19. Por desi199904 - dic 17, 2009 | Responder

    Perdón la reincidencia, pero yo que siempre he querido escribir un libro sobre la Fórmula 1, que es de lo que más entiendo, pienso que lo que hay que tener en cuenta era la relación potencial mecánico con virtud al volante ejemplo (Fernando Alonso 2008), (Michael Schumacher 2006), (Damon Hill 1995), Otra comparativa es el estudio de como fueron las temporadas que disputaron los pilotos, no es lo mismo que Michael ganara el mundial en el 2004 o Button este año, que ser tercero o incluso segundo esos años con una máquina distinta. A lo largo de una carrera deportiva si que se puede hacer un balance, pero como en este tipo de clasificaciones no cuentan los números las convinaciones son infinitas. Cada uno tenemos nuestra clasificación particular, con nuestras reglas y nuestros sentimientos.

20. Por carlos barazal - dic 17, 2009 | Responder

    vamos con el segundo lote.

    6º Niki Lauda.
    Las dos caras, en sentido figurado y real, de lo que puede ser un piloto. Endiabládamente rápido en su primera época y maquinalmente racional en su segunda.
    Tuvo el valor de volver de la muerte y huir de la vida con la misma naturalidad.

    7º Jack Brabam.
    ‘Black Jack’ es el gran desconocido. Mecánico excelso, se preparaba él mismo sus coches y motores. Las mejoras las probaba él mismo lo que le llevó a sufrir más de una rotura.
    Su nota más destcada es que ganó en 1959 y 1960 el título con el pequeño Cooper y luego repitió título en 1966 con los motores de 3.000 c.c.

    8º Stirling Moss
    El ‘Campeón sin Corona’ se retiró sin lograr el entorchado pero fue reconocido como uno de los mejores pilotos de siempre. Aparte de su talento, no ha habido piloto más caballeroso que Stirling.

    9º Jakie Stewart
    Comenzó la cruzada por la seguridad y su relación con Ken Tyrrell elevó a ambos a las cotas más altas de la gloria con tres títulos. Cierto es que en años alternos. Batió el record de Clark y durante mucho tiempo fue el mejor piloto británico.

    10º Fernando Alonso.
    Es el mejor piloto en activo, salvo que vuelva Schumacher, en el ranking.
    Manejo excepcional de las carreras. Un metrónomo impasible. Es rápido cuando debe serlo aunque nunca ha tenido un coche lo suficientemente rápido para demostrar su potencial. Su paso por Renault en segunda opción no le ha perjudicado, es más ha salido reforzado. Ganó con dos normas distintas de neumáticos lo que le da un valor añadido a sus títulos.

21. Por carlos barazal - dic 18, 2009 | Responder

    Tercer lote.

    11º Alberto Ascari.
    Otro lo de los exponentes de la velocidad pura. Tenía una característica, para algunos una virtud y para otros un defecto, y es que nunca paraba. Fueran cuales fueran las situaciones seguía a tope siempre. Arrasó en 1952 y 1953. Quizá le faltó algo de temple en algunos momentos. Supersticioso hasta la médula se mató el día que no cumplió sus ritos.

    12º Gilles Villeneuve
    El otro Campeón sin corona de la historia. Casi unanimemente el ´Héroe’ de todos los aficionados. No ganó muchas carreras pero su arrojo y temeridad le elevaron al Olimpo. Su integridad y lealtad también. Demostró que podía ser fino y cuidadoso con un camión indecente como con el que ganó en el Jarama y en Mónaco. La traición a su lealtad le cegó y le costó la vida sólo para pasar a la eternidad.

    13º. Emerson Fittipaldi
    Uno de los precoces de la historia. El brasileño batió a Stewart y su Tyrrell en 1972 y volvió a repetir dos años después. Con un pilotaje de seda se reveló como un gran estratega y por cuidar la mecánica en extremo.
    Después de ganar el segundo título en 1974 montó un equipo con su hermano donde enterró su talento.

    14º. Nigel Mansell
    El ‘León británico’ es uno de tantos ejemplos de lo que pudo haber sido. Dotado de una velocidad relampagueante no supo compaginarlo con un mínimo de dulzura con la mecánica. Un verdadero CroMagnon, como le bautizó un ingeniero que trabajó con él, que reventaba sus coches agotándolos. Después de rozar el título varias veces, y de no saber jugar a la política -lo cual considero una virtud aunque sea un handicap- logró uno de los títulos más tempraneros de siempre a bordo de lo que sería el primer coche de una dinastía impresionante, Williams. Sus problemas de espalda le lastraron muy a menudo.

    15. Jochen Rindt.
    El único Campeón póstumo de la historia. Rindt destacó en F2 al ganar el London Trophy batiendo a Graham Hill y Jim Clark entre otros con su Brabham. Llegó a Lotus tras la muerte de Clark.
    Dotado de un estilo exhuberante y emocionante se hizo un nombre muy rápido. Dominó el año 70, su primera temporada que llevaba camino de ser completa en la F1, pero perdió la vida en Monza. Aun así Ickx no pudo remontarle la diferencia en las últimas carreras y ganó el título. Una estrella fugaz víctima de Lotus y de los letales 70.

22. Por taz - dic 18, 2009 | Responder

    el top five es indiscutible salvo en el orden
    ahora toca el top five-ten

    charly
    no eres objetivo con alonso y lo sabes

    yo no lo pondría en el top five-ten (de momento) y es que casi sin pensarlo se me ocurren tantos para cubrir el 9º puesto de alonso que no debo dejarme cegar por mis sentimientos alonsistas
    a día de hoy pondría dentro del top five-ten antes a
    -Hill padre (el bueno) UNICO hasta el momento en ganar la triple corona
    -Brabham: el piloto-ingeniero
    -Surtees: ganó en motos y coches
    -Ascari: la garra
    -Rindt: ganador postumo
    -Fitipaldi: Bicampeon jovencisimo en una epoca que no favorecía eso
    -Ickx: otro ganador en mutiples campeonatos distintos
    -Piquet padre (el bueno) aunque me caiga como el culo

    En los otros 4 (lauda, gilles, steward, moss) creo que lo clavan

    hill padre, Villeneuve padre, piquet padre
    ¿¿¿significativo que los padres sean siempre mejores que los hijos???
    veremos que pasa con rosberg, porque a senna (tomandolo como “hijo”) no lo veo

23. Por carlos barazal - dic 18, 2009 | Responder

    Taz.

    Graham Hill fue un superviviente y casi siempre estuvo a la sombra de otros. No digo, desde luego, que no fuera bueno. Pero no al nivel de la mayoría de su generación.

    Brabham, está el 7º por delante de Alonso.

    Surtees, lo de las motos no cuenta porque entonces los primeros podrían cambiar mucho. Hablamos de F1.

    Ascari, garra velocidad. Lo he dicho. Pero le faltaba la estrategia.

    Rindt. Practicamente tuvo un año. Fue una estrella fugaz y con muchas cosas por pulir.

    Fittipaldi. Eso está reflejado peronos quedamos por saber más de él al empeñarse en irse a su equipo.

    Ickx, lo mismo que Surtees. En la F1 tuvo problemas aunque anduvo cerca de algún título.

    Piquet, más político que otra cosa se encontró con algunos de los monoplazas más superiores de la historia en sus manos. Pero también tuvo unas lagunas de rendimiento escandalosas para un piloto de su talla.

    Ahora que lo veo, te refieres a la lista de Autosport. jajajajajaja

    Lo de los padres e hijos o sobrinos es muy interesante. Bien dices. Veremos.

24. Por taz - dic 18, 2009 | Responder

    charly
    dije que yo no pondría a Alonso en el “top from five to ten”
    ¡¡¡DE MOMENTO!!!
    es muy pronto todavía
    aunque solo sea si quieres por aquello del respeto a los mayores
    aquellos ya lo han demostrado todo
    este aun tiene mucho por demostrar o por fracasar
    ¿capischi?

    al igual que me parecen exageradas las posiciones de Hamilton y sobre todo de Button

    Y como diría Manquiña en Airbag:
    “lo mismo ki ti digo una cosa ti digo la otra”
    Alonso y Hamilton mimbres tienen como para disputarle incluso el top five a alguno de los grandes grandes, pero veremos

25. Por chechu - dic 18, 2009 | Responder

    Yo creo que a Senna se le ha idealizado,que yo estoy con él,pero su trágico accidente le ha convertido casi en héroe.También Ascari,Clark o Villenueve fueron víctimas pero Senna alcanzó más fama.Para mi todos son los mejores pilotos de la historia y de su momento,asi que,esta es mi opinión,no soy muy partidiario de este tipos de listas.Se debería dar el respeto y admiración a cada uno de ellos y no un simple número dentro de un listado.
    Un saludo y felices vacaciones para los que ya las tengan.

26. Por desi199904 - dic 19, 2009 | Responder

    Chechu: Yo creo que al contrario, un par de años o tres más en la f-1 habría aumentado más si cabe el mito Senna, y encogido un poco el de Schumi, no olvidemos que los Willians en esa época erán coches ganadores de mundiales o de GP, es más erán mejores que los inquilinos del volante que los manejaron en los años 94-95-96-97

27. Por chechu - dic 19, 2009 | Responder

    No pretendía descalificar a Senna,sólo que este tipo de listas de quién es el mejor o peor,no me convencen.Pero tienes razón al decir que con unos años más de Senna,el fenómeno Schumacher no habría aparecido,o sí,pero no con tanta magnitud.
    También te doy la razón en cuanto a Williams y me da mucha pena que hoy en día este equipo esté como esté,ya no sólo por su pobre economía,sino porque esa imagen de equipo fuerte y ganador se ha diluido.Sir Frank Williams,al que admiro,debe pensar que épocas pasadas fueron mejores.¡Con todo lo que este hombre representa!

28. Por taz - dic 19, 2009 | Responder

    ¡¡¡¡pero que decís hombre!!!!!!!!!!!
    Si schumacher ya le mojaba la oreja a Senna el año en que se mató, otra cosa es que no hubiese ganado tanto con Magic en pista
    Manda carallo que tenga que salir yo a defender a Schumy!!

    Nos quedó la pena de no ver un duelo en las alturas en el que al apretarse mutuamente cada uno había hecho mejor al otro

29. Por David Plaza - dic 19, 2009 | Responder

    Bueno, siento haber tardado en opinar, pero la informática no es infalible y esta vez me ha tocado a mí.

    Yo también soy de los que piensa que elaborar estas listas es algo estéril, pues las diferentes épocas tienen circunstancias tan alejadas unas de otras que se convierte en algo utópico establecer comparaciones.

    Así que no me atreveré a ordenar a los pilotos por puestos, aunque sí estoy de acuerdo en que el primer grupo de pilotos es algo muy difícil de debatir, pues todos ellos tienen argumentos muy sólidos a su favor.

    Creo que, en este momento, se trata un poco de qué valoramos más en un piloto. Lo cierto es que la F1 de hoy es todo consistencia y regularidad, nada que ver con las cuatro primeras décadas de la F1. No porque no se premiara entonces, sino porque no era tan importante. Como no lo era ser un As de la puesta a punto o la condición física.

    Si nos ceñimos a los valores de hoy en día, quizá el reinado se lo disputen Prost, Lauda, Fangio, Brabham o Schumacher, por nombrar alguno. Si nos vamos al otro extremo, quizá Senna, Clark o Mansell tengan mucho que decir.

    En fin, concretando más (lo siento Carlos), del segundo grupo me sobran dos, Fernando, Stirling y, quizá, Gilles. El primero aún tiene mucho que competir en su carrera y creo que es demasiado pronto para meterle en el ajo, aunque sí creo que merece un sitio en esta lista que quizá no merezcan (aún) Lewis, Kimi y, por supuesto, Jenson. Moss fue un gran Campeón sin corona, pero es que es un punto muy a tener en cuenta, creo. Le faltaban cosas que algunos de sus comtemporáneos sí tenían, es el precio de haber formado parte de la historia en una época como esa. Lo de Gilles es algo muy delicado. Para un piloto de sus características creo que es importante haberle visto correr y yo no lo hice. Es evidente que tenía magia y que era algo único, pero a mí me falta el haberle “sentido” en primera persona, pues los números y las circunstancias de su carrera no apoyan su candidatura como lo podrían hacer con otros pilotos como Fangio o Stewart.

    Quiero hacer, por cierto, tres puntualizaciones. No entiendo lo de Ascari, creo que a Jackie Stewart se le debería tener muy en cuenta para los puestos altos en todo momento y, finalmente, me gustaría que alguien me explicara en qué pierde Hakkinen contra Raikkonen en una comparación directa. En mi opinión, en nada. El talento y la velocidad pura de Mika puede estar al nivel de casi cualquiera de la historia. Al menos eso creo yo.

    Podríamos estar así toda la vida, ¿no creeis?

30. Por carlos barazal - dic 19, 2009 | Responder

    Bueno a pesar del escaqueo de mi compañero David, yo no estoy del todo de acuerdo en la esterilidad de estas listas. De momento todos estamos de acuerdo en los 5 primeros, otra cosa es el orden.
    Como dice la prsentación del artículo, la manera en que se ha realizado esta le da un carácter especial y más fiable.
    En cualquier caso s.i, siempre estaran sujetas a criterios subjetivos pero ¿qué no lo está?

31. Por Rockero81 - dic 19, 2009 | Responder

    Lo siento mucho por los que murieron por acariciar demás el acelerador, quizá algunos pasaron el límite quizá otros agotados perdieron concentración, otros trazaron mal otros abusaron de sus pneumáticos.
    Pero si el coche no llega a la meta, no se puede ganar y yo no puedo decir que sea el mejor de esa carrera porque no la acabó. Me parece acertado decir de Fangio tuvo la virtud de saber salvar su culo, porque iba sentado en el coche que quería hacer ganar, y eso se le llama controlar el riesgo, anticipar lo que puede pasar con el coche en cada circumstancia, como está el asfalto, tus neumaticos, el balance,como el piloto siente el coche, el instinto de intuir que algo va mal y ser conservador.
    No le atribuyo más mérito a los temerarios, porque lo que algunos llaman valor otros lo pueden llamar insensatez.
    Para mi el ranking habria que valorarse segun estas virtudes de mayor a menor importancia.
    1. Fortaleza Mental: el piloto debe dejar un margen de seguridad, controlando el estar al filo de la navaja sin llegar a caer al otro lado, su fuerza le hace venirse arriba cuando la carrera o el campeonato se decide, cuando hay posibilidades reales, debe ser un tipo cabal y efectivo, en esos momentos nunca falla, siempre es todo lo rápido que es capaz de ser. Nunca desfallece su mente aunque el cuerpo no responda, no se desconcentra
    2. Talento: La parte innata del piloto hace sacar décimas de cada vuelta, maneja las situaciones cambiantes de la pista y las condiciones meteorológicas, con algún extra que los demás por tener un gen diferente al resto. A veces me pregunto que si la visión es la interpretación de la realidad que hace nuestro cerebro estos genios deben interpretar la realidad centésimas de segundo antes que nosotros, cuantas centésimas demás tienes que otros genios del volante?
    3. Fortaleza física: La claridad de ideas exige que el cuerpo soporte la dureza de un gran premio sin que se resienta el rendimiento lo más mínimo, interactua con la fortaleza mental y a veces por una de las dos se viene abajo la otra.
    4. Inteligencia. Capacidad de gestión: La inteligencia como capacidad de adaptarse al medio en el menor tiempo posible, nos valdria para este valor, cambios de normativa, capacidad constante de decidir óptimamente ligado a la agilidad mental, esto ya no es pura mecánica aprendida del circuito, en la acción 51 que es la misma curva la decisión es instantanea y diferente a las 50 anteriores, porque la circumstancia así lo exige y la reacción es inmediata y no admite inseguridad.
    5. Feeling mecánico: no vendría en el gen puro del pilotage, pero super necesario para saber sacar el máximo partido a la mecánica así como entender en un momento dado que le puede ocurrir al coche y que decisión tomar, o que información dar al muro para que resuelvan la papeleta.

    Para mi, el que tuviese una mayor nota global de estos factores seria el mejor piloto, pero como tengo una información limitada de la mayoria de pilotos que figuran en esa lista, no podria valorarlos, solo los que he visto correr

32. Por -futbol+karreras - dic 19, 2009 | Responder

    Hola ,muy buenas.

    Estoy de acuerdo con los que NO son partidarios de listas y clasificaciones (aunque vengan bien).

    Pero en este caso SI me parece bien la lista de los pilotos, pues ellos se encuentran dentro de este mundillo y sabran apreciar mejor que nadie las cualidades de cada uno.

    En cada profesion ( a mi ,al menos me ocurre ) sucede que , detalles que para otro son insignificantes, para la persona del mismo gremio supone mucho.

    Por tanto , la lista de los pilotos es para tomarla muy en cuenta ( por lo menos a mi me lo parece).

    Lo unico que NO me gusta es el tema de los pilotos “fallecidos en combate”, pues siempre hablaremos de suposiciones.

    Algunos de ellos , para mi, estan sobrevalorados.
    Estoy de acuerdo con Rockero81 con respecto al “filo de la navaja” que traspasaron algunos y que muy bien expresó Ayrton: “si controlas todo es que no vas al limite”.

    Pero como dice David :podriamos estar asi toda la vida ¿ no creeis?.

    Porque, por ejemplo:

    Si Nino Bravo no hubiera “palmao” , tal vez hoy en dia fuese un “patetico” como Camilo Sexto y por tanto no seria tan “idolo” , como lo es actualmente o tal vez….no.

    Otro ejemplo:

    ¿Si Elvis, Janis Joplin , James Dean , el “Che” etc… no hubieran “palmao” serian los mitos que son actualmente?.

    Saludos.
    (Me acabo de dar cuenta que solo he nombrado a 1 piloto de formula 1).

33. Por desi199904 - dic 20, 2009 | Responder

    Si de lo que hablamos es puramente de pilotos, el número uno indiscutible es Senna, un tipo que ganaba con un McLaren-ford, sin posibilidad de desarrollo ya que casi todo el presupuesto se lo llevaba su nómina, un Piloto que decia que el conducia con el culo, en el sentido de que el centro de gravedad lo tenia en el trasero, y toda la sensación la transmitia desde dicha parte a sus manos, esas manos que si eran de Dios, una persona que declaraba que en alguna ocasión se había puesto a la merced del ser supremo al adelantar o al trazar alguna curva de manera diávolica en una tanda por la pole, para mí no hay lugar a duda siempre apostaría por el, pilotando un F1, un coche de rallyes o un cortacesped el y sólo el era la velocidad pura.
    Siento ser tan forofo en esto pero es en lo único que soy forofo.

34. Por Chema - dic 20, 2009 | Responder

    Estoy totalmente de acuerdo con Rockero81 en cuanto la valoracion de un piloto.
    Quizas la lista deberia hacerse en ese sentido y no en titulos o pasiones – idolos , que cada observador tenga.
    I si se volvemos a estudiar la lista con esas premisas, cual seria ?

35. Por taz - dic 21, 2009 | Responder

    y si pongo yo la mías cual sería?
    y si..?
    y si…?
    Que no!!!
    la lista está elaborada con los criterios de los propios pilotos de F1
    los unicos que se han subido para competir en una besssstia con ruedas como esa
    los unicos que saben de verdad lo dificil que es ir realmente rapido sin darse la gran hostia
    y los unicos que saben apreciar los detalles de porqué unos son mejores que otros
    Que otro criterio mas fiable puede haber?

36. Por Chema - dic 21, 2009 | Responder

    El que 217 pilotos hayan hecho una lista con sus pareceres me parece muy bien y la valoro en lo que vale, una opinion de primer orden, pero estoy convencido que hay periodistas que han visto mas carreras de F1 que muchos de ellos y que tienen mas informacion tambien.
    Algunos pilotos podran hablar de los que estuvieron compitiendo con ellos , pero tambien hay algunos que solo saben de la formula 1 de ese periodo, tal y como comento Schecter una vez que cuando dejo de correr no volvio a ver una carrera de F1 y otros que desconocian pilotos anteriores a su epoca. No creo que veamos a Kimi muchas veces por la F1 el año que viene.
    Yo por ejemplo valoro mas lo opinion de Moss cuando habla de su epoca que cuando habla de ahora. Hay otros pilotos que cuando dejaron de correr han seguido la F1 y entonces no tengo casi ninguna duda de su valoracion, pero te va ha decir Prost que Lauda era mejor que el ? o al reves. Para mi esta designacion de Senna como el mejor de todos los tiempos me huele mal ( y eso que estuvo 10 años en F1) , me parece mas una forma de no herir susceptibilidades.

37. Por Rockero81 - dic 21, 2009 | Responder

    Es dificil incluso siendo piloto hacer una valoración real. Que a mi me parece muy bien lo de las listas, pero si que es verdad que hay que tomarselas como hay que tomárselas. Pongo un ejemplo:
    Si un piloto actual prueba un Lotus climax25 va a pensar que los pilotos de aquella epoca era infinitamente superiores, porque aquello no corre, no gira, derrapa, no se agarra. Porque ellos están acostumbrados a ir a velocidades muy superiores y los limites de estos ataudes de gasolina se le antojan escasos, pero es que los pilotos de la época estaba acostumbrados a las distancias de frenada de aquella época, ir a 300Km/h era un privilegio, era casi un milagro, no se conocía otra cosa y el límite incluso para ellos debía ser una pasada, año a año ir mejorando el paso por curva. Por otro lado los veteranos no sabrían de donde coño pueden recortar las décimas que van más lentos con un coche de esta época, porque están las acciones superaprendidas y requeteinteriorizadas, estudiadas y corregidas telemétricamente, y verían que el esfuerzo de mantener el ritmo es más exigente que en su época.
    Pero aunque los pilotos actuales y pasados tuvieran conocimiento de lo que hacía falta para menejar estos tipos de coches (simplificando porque cada 2 años el coche de aquellos entonces ya deberia haber cambiado bastante su comportamiento, a saber cuantos coches habria que conducir cada piloto), Bueno pues haciendose a la idea de lo que era pilotar en una epoca agena, luego habría que saber, cuan dificil era la competencia y a que ventajas y desventajas mecánicas se tenía o se tiene que hacer frente.

38. Por Rockero81 - dic 21, 2009 | Responder

    Desde la perspectiva Darwiniana, siempre serian mejores pilotos los actuales o futuros.
    Es simple evolución, evolución de las especies, y evolución de la competición de la técnica, si alguien domina una técnica nueva, la puede enseñar a otro, entre más tiempo pasa la persona sea como sea su profesión en condiciones normales está más formada.
    Luego tenemos la muestra que escojemos, antes escogiamos una muestra ridícula, practicamente aristócratas y burgueses, y ahora existe una selección de todas las clases desde que son pequeñitos hasta que son profesionales y llegan a a la F1. Y es más ahora los padres dan actividades distintas a sus hijos, y pueden descubrir que sus hijos conducen de una forma especial o que tienen cualidades. En cambió cuanto talento para conducir ha existido antes y nunca se ha tropezado con un coche de carreras?

39. Por taz - dic 22, 2009 | Responder

    rockero
    diste en el clavo
    justo las claves por las que no se pueden comparar pilotos de epocas muy distintas
    lo justificas a la perfeccion

    yo ya estaba con la idea de sugerir que para que esta lista fuese mas perfecta solo podrían votar a cada piloto los colegas mas cercanos a su epoca
    como habria mas pilotos votantes de unas epocas que de otras luego habría que ponderar por el numero de pilotos que votaseen de cada epoca

40. Por Raul - may 8, 2010 | Responder

    ojo amigos estamos ante un grande que no lo dejaron,seguir su nivel, con juegos e intereses de la f.1 y patrioticos como un equipo Ingles sediento de campeonar con un piloto de ellos .retrazaron la evolucion magnifica que tria el gran Fernando Alonzo. pero si todavia no es el N’.1 de vuestra lista. pronto lo sera